面对新兴的MBA教育，中国缺少专业的资格审查委员会，无法判断师资、教学水平。在正规的MBA商学院，为了保证品牌质量，教学水平是用钱堆出来的。从严格意义上讲，几乎没有谁能把师资配齐。一个客座教授每天的报酬可能是2000~3000美元，长期教授的成本则3倍于客座教授；而在那些“联办”项目中，师资力量往往不能得到保证，更不用说教材本身省下了多少功夫。

据统计，1996年开始在中国开设研修班招收学员的国外大学不下200家，目前仍有一百多家在招生；经常见诸媒体广告的外国商学院有数十家，其中绝大多数来自美国，部分未经美国教育部认可。

中国人民大学劳动人事学院副院长刘尔铎教授表示：“只要交钱就能上MBA。这么搞，会把MBA教育推上绝路，使中国的MBA教育与国际水准越拉越远。”

隐忧：MBA教育“产学研”脱节

品牌效应其实是市场有效信息不足的结果。

MBA教育的要素是：学生、教师、案例。除了考试制度和教学质量以外，MBA的产业链还有不少问题。

MBA教育市场正在出现分化，出现了若干“品牌商学院”，这并不意味着中国MBA市场已经步入成熟期，也并不表示几大品牌的市场集中度日益提高。只靠中欧、长江这些独立商学院不可能带来中国MBA市场的全面发展和繁荣，综合性大学商学院的潜力有待挖掘。北京大学教育学院教育经济学副教授阎凤桥表示：“国外许多优秀的商学院都以综合大学为依托，因此学校活动不限于专门技能的培训，而且可以在理论创新方面走在前头。”

“产学研”脱节表现在：虽然国内市场近几年高速发展，各项宏观统计数据一片向好，但是中国企业在管理领域的进步尚不明显，既“拿得出手”又能“持之以恒”的优秀企业严重不足，组织符合中国国情的“本土案例”有相当风险。而没有教材的本土化，MBA教育就无法在中国市场扎根。从国外聘请来的“飞行教授”有些刚听说过海尔、联想，就在班上冲着中国学员一通神侃，“以其昏昏使人昭昭”大概就是这个意思。

MBA教育是一个特殊的市场。学费当然是明摆着的，但学员水平的评估有相当困难。试图“量化”讨论中国MBA教育问题的人会发现：国内进行同类研究的深度和广度远远不能和国外相比。学者教授大多代表了商学院的利益，“当事人”太多、“局外人”太少，在这个领域“产学研”的结合力度明显不足，主要是由于MBA教学时日尚浅，很多学员跟踪项目还没有人去做，更谈不到在此基础上的横向对比和分析总结。客观中立的MBA研究同样存在“低龄化”的问题，这也使得MBA教育市场更加“乱糟糟”地高速发展。

企业雇主得不到足够的参考依据，面对MBA学生，他们只能搞“出身论”、认名牌。换言之，当前MBA教育的品牌效应其实是市场有效信息不足的结果。